Minas Gerais carrega, desde sua formação, uma relação profunda e contraditória com a mineração. O próprio nome do estado revela essa marca. No entanto, reconhecer a centralidade histórica da atividade mineral não significa aceitá-la como destino inevitável. Ao contrário: é justamente por sua importância estrutural que o modelo minerário vigente precisa ser colocado em debate, com rigor histórico, econômico e político.
Desde o período colonial, o território mineiro foi organizado para a extração e a transferência de riquezas para fora. Ouro ontem, ferro hoje. Mudam os minerais, mas permanece a lógica: exploração intensiva, baixa agregação de valor e subordinação aos interesses externos. Essa herança não foi superada ao longo do século XX; ao contrário, foi atualizada e aprofundada no contexto das privatizações das nossas estatais e da reprimarização da economia brasileira.
Nas últimas décadas, Minas Gerais consolidou um padrão de crescimento fortemente dependente da mineração, ao mesmo tempo em que assistiu ao enfraquecimento relativo da indústria de transformação. Esse processo não é resultado de uma suposta vocação natural do estado, mas de escolhas políticas concretas: abertura comercial desordenada, desmonte dos instrumentos de planejamento e fiscalização, e renúncia à construção de uma estratégia industrial consistente.
A mineração, embora gere grandes volumes de valor, tem baixa capacidade de estruturar desenvolvimento econômico amplo. Trata-se de uma atividade intensiva em capital, altamente mecanizada e com reduzida absorção direta de mão de obra. Seu impacto positivo sobre o emprego, quando existe, é limitado e frequentemente mediado por relações precárias, terceirizadas e mal remuneradas.
Além disso, o setor mineral organiza o território de forma fragmentada. Regiões mineradoras convivem com ciclos de expansão e colapso, forte pressão ambiental e dificuldades de diversificação econômica. Quando a jazida se exaure ou o preço internacional cai, o território permanece, mas o projeto de desenvolvimento, quando existe, desaparece. O resultado é um rastro de passivos sociais, ambientais e fiscais.
Outro aspecto central desse debate é a renda da terra mineral. Recursos naturais não são mercadorias comuns. Eles geram rendas extraordinárias associadas à posse de um recurso escasso e localizadas. Em nosso estado, essa renda é apropriada majoritariamente por grandes grupos privados, muitos deles transnacionais, enquanto o Estado captura apenas uma fração limitada (e extremamente pequena) desse excedente.
Isso significa que a riqueza mineral do território não se converte automaticamente em riqueza social. A promessa de que a mineração, por si só, financiaria o desenvolvimento se revela frágil quando confrontada com dados de emprego, industrialização e desigualdade regional. A pergunta que se impõe é simples e incômoda: quem controla a riqueza mineral e para qual projeto de sociedade ela tem servido?
Rediscutir o modelo minerário, portanto, não é demonizar a mineração em si. É questionar sua posição hegemônica dentro da economia mineira e sua relação com outras atividades produtivas. Um projeto de desenvolvimento consistente exige diversificação, encadeamentos produtivos, agregação de valor e fortalecimento do mercado interno.
Nesse sentido, o papel do Estado é central. Nenhum país que hoje ocupa posições relevantes na economia mundial se desenvolveu sem planejamento estatal, coordenação de investimentos e política industrial ativa. Tratar o Estado como árbitro neutro é ignorar que ele expressa correlações de força entre classes e interesses econômicos.
Por fim, é fundamental romper com a ideia de que Minas Gerais está condenada à dependência mineral. A dependência é uma construção histórica e, como tal, pode ser transformada. Rediscutir este modelo é abrir espaço para pensar outro futuro possível: um projeto de desenvolvimento que coloque a riqueza do território a serviço das necessidades sociais, do trabalho digno e da soberania econômica do estado.
